P R O T O K Ó Ł  Nr XXXV/2006
z  XXXV Sesji Rady Miasta Skarżyska-Kamiennej
z dnia  21 marca  2006 roku

w sali konferencyjnej Miejskiego Centrum Kultury 

w Sesji Rady Miasta uczestniczyli:

-	Radni Rady Miasta
-	Prezydent Miasta
-	Zastępcy Prezydenta Miasta
-	Naczelnicy Urzędu Miasta 
-	Zaproszeni goście

Lista obecności radnych  biorących udział w sesji  i gości zaproszonych  uczestniczących w obradach 
/w załączeniu/

Obradom Rady Miasta  przewodniczył  Przewodniczący  Rady Miasta  -                                      Pan Wiesław Piętek 

P O R Z Ą D E K    O B R A D

-	proponowany i przyjęty
/ w załączeniu /

S T R E S Z C Z E N I E     P O S I E D Z E N I A

Pkt. 1 	Otwarcie Sesji Rady Miasta Skarżyska-Kamiennej.

		Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek otworzył obrady XXXV Sesji Rady Miasta  Skarżyska-Kamiennej.
		Przywitał  radnych   Rady Miasta, Prezydenta Miasta  pana Waldemara Mazura, jego zastępców , Naczelników Urzędu Miasta, oraz przedstawicieli zakładów pracy,  organizacji i przybyłych mieszkańców miasta na dzisiejszą Sesję.

                  Przewodniczący  obrad pan Wiesław Piętek  wyznaczył radnego pana Adolfa Walkowiaka  do  liczenia głosów  podczas  sesji.

Pkt. 2 	Stwierdzenie quorum i przyjęcie porządku  obrad.

	     Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek   poinformował , że w sesji
Rady  uczestniczy 21  radnych   i jest to quorum zdolne do podejmowania  prawomocnych uchwał i decyzji.  Wszyscy radni otrzymali projekt porządku obrad.
		Zapytał – czy do przedstawionego  projektu porządku  obrad Sesji  radni
zgłaszają wnioski lub inne propozycje.

	Głos w w/w punkcie zabrała  pani Joanna Robakowska Wiceprzewodnicząca Komisji Rewizyjnej, która  w imieniu Komisji Rewizyjnej  złożyła wniosek  o wprowadzenie do porządku obrad  w miejsce pkt. 8 rozpatrzenia dwóch skarg na sprawowanie  urzędu Prezydenta Miasta jako kierownika  urzędu miasta. Jednocześnie na podstawie § 37 Statutu Miasta  pani Robakowska złożyła wniosek o wyłączenie jawności  tej części sesji.
/wniosek w załączeniu/
	W wyniku głosowania  w/w wniosek przyjęty został 20 głosami, przy 1 głosie wstrzymującym.
	W związku z powyższym Przewodniczący Rady Miasta poddał pod głosowanie porządek obrad, który w wyniku głosowania został przyjęty 21 głosami.

    Pkt. 3 	Przyjęcie protokółu z poprzedniej Sesji Rady Miasta z dnia 
                        09.02.2006 roku.

              Wiceprzewodniczący Rady Miasta  Pan Czesław Kusztal, 
 poinformował, iż protokół  Nr XXXIV/2006  z Sesji Rady Miasta  odbytej w dniu 
 09 lutego  2006  roku był wyłożony do wglądu w Biurze Rady Miasta.

		Do protokółu nie zostały wniesione uwagi i zastrzeżenia.
		W związku z powyższym  Wiceprzewodniczący Rady  Miasta zgłosił wniosek o przyjęcie  protokółu Nr XXXIV/2006.

		Wniosek o przyjęcie protokółu Nr XXXIV/2006  został przyjęty  21 głosami.

Pkt. 4		Sprawozdanie z działalności  Prezydenta Miasta  między    
                        sesjami.

		Głos w w/w punkcie zabrał Prezydent Miasta Pan Waldemar Mazur, który przedstawił  sprawozdanie z działalności między  sesjami.

/sprawozdanie w załączeniu/
	
		Przewodniczący Rady Miasta  Pan Wiesław Piętek poinformował, że sprawozdanie wraz z protokółem sesji będzie  wyłożone do wglądu w Biurze Rady Miasta  i  przyjęte na następnej sesji.

Pkt. 5 		Interpelacje zapytania i wolne wnioski.
	
	Głos  w w/w punkcie zabrali:
p. Lucjan Mróz  odniósł się do obchodów 50 lecia PKS. Poinformował, że dzięki  firmie Iwopol  PKS  ponownie funkcjonuje. Następnie zaapelował do radnych
 o zainteresowanie się budynkami PKS. W dalszej części wystąpienia  poruszył kwestię działalności wspólnot  mieszkaniowych. Poinformował, ze na sesji Rady Miasta  interweniował w sprawie ocieplenia budynku oraz wykonania chodnika.  Podkreślił, że wspólnota mieszkaniowa podjęła  uchwałę w sprawie w/w inwestycji. Pan Mróz  zaznaczył, że przedstawiciel urzędu miasta  poinformował, wspólnotę, że chodnik będzie wykonany.
p. Janusz Chuptyś Prezes  PKS  Iwopol  poinformował, że firma PKS nie znajduje się w dobrej kondycji. Podkreślił, że firma za nieruchomości chciałaby uregulować  zaległe podatki. Zaznaczył, że obecnie wprowadzany jest plan naprawczy. Dodał, że powyższe działania mają szansę powodzenia. Prezes PKS Iwopol  zaapelował  o wprowadzenie zdrowej konkurencji dla  firmy.
p. Mieczysław Sadza radny Rady Miasta  poinformował, że na sesji Rady Miasta publicznie wyraził obawy, co do zasadności udzielenia pożyczki dla Skarżyskiej Strefy Gospodarczej. Na Sesji zobowiązał się do przeprosin Przewodniczącego Rady Miasta za brak wiary. W związku z powyższym przeprosił Przewodniczącego Rady Miasta  pana Wiesława Piętka.
W dalszej części wystąpienia odniósł się do działalności spółki SSG. Przypomniał, że Mesko – Usługi było współudziałowcem  spółki. Wchodząc do  Strefy, Mesko wniosło  dwie hale. Następnie w wyniku zadłużenia gmina na poczet długów przejęła  udziały od Mesko – Usługi. Kolejnym etapem działań była pożyczka dla SSG. Pan Sadza podkreślił, że domniemywa iż po sprzedaży hali remontowej firmie Almax, Skarżyska Strefa Gospodarcza  zwróciła pożyczkę gminie. W związku z powyższym pan Sadza zapytał:
-	za  jaką kwotę sprzedana została  hala remontowa,
-	jakie jest zadłużenie Skarżyskiej Strefy Gospodarczej,
-	czy spółka zmniejszyła dług wobec gminy po sprzedaży nieruchomości,
-	czy spółka płaci podatki
-	co urząd miasta zrobił w sprawie odzyskania długu od spółki od momentu sprzedaży hali.
Ponadto pan Mieczysław Sadza zapytał pana Prezydenta Mazura, czy wie co spółka  SSG zrobiła z pieniędzmi  uzyskanymi ze sprzedaży  hali remontowej.
p. Wiesław Pająk radny Rady Miasta  przedstawił problem zgłoszony przez dzierżawców DH Hermes. Poinformował, że obiekt jest administrowany przez ZBK Administrator. Pan Pająk podkreślił, że przez 10 lat nie możemy poradzić sobie z otoczeniem  targowiska przy ul Sokolej  oraz otoczeniem DH Hermes. W dalszej części wystąpienia  pan Pająk odczytał pismo dzierżawców DH Hermes, w którym zaznaczają, że administrator nie wykonuje żadnych remontów w budynku.  Dodał, że w okresie zimy śnieg nie był odśnieżany wokół  Domu Handlowego. Poinformował, że od ulicy Okrzei notorycznie parkuje samochód marki mercedes.
p. Halina Karpińska radna Rady Miasta  podziękowała dyrekcji Zespołu Szkół Publicznych  Nr 1  panu Warwasowi  oraz pani Chajdudze  za przygotowanie rewizyty młodzieży niemieckiej w naszym mieście. Podkreśliła, że spotkanie władz naszego miasta z młodzieżą niemiecką przygotowane zostało bardzo dobrze.

Pkt. 6 		Podjęcie uchwał w sprawach:

1/  wprowadzenia zmian w budżecie miasta Skarżysko-Kamienna za 2006 rok,
Projekt uchwały omówiła pani Barbara Kapuścińska Naczelnik Wydziału Finansowego. Ponadto przedstawiła autopoprawkę do projektu uchwały.

Stanowiska komisji – w załączeniu

	W związku z powyższym Przewodniczący Rady Miasta  odczytał formalny projekt uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie miasta Skarżysko-Kamienna za 2006 rok, który w wyniku głosowania  został przyjęty z autopoprawką  20 głosami, przy 1 głosie wstrzymującym jako uchwała Nr XXXV/11/2006
/uchwała w załączeniu/

2/ poręczenia kredytu dla Zespołu Opieki Zdrowotnej w Skarżysku-Kamiennej
Projekt uchwały omówiła pani Barbara Kapuścińska Naczelnik Wydziału Finansowego. Ponadto przedstawiła autopoprawkę do projektu uchwały.

p. Waldemar Mazur Prezydent Miasta  podkreślił, że zgodnie z wypowiedziami radnych, stwierdził, że jako prezydent musi zabezpieczyć interes gminy. Poinformował, że zabezpieczenie interesu gminy zostało wprowadzone autopoprawką do projektu uchwały. 
	Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek  poinformował, że tematowi poświęcono dwa spotkania z władzami szpitala. Również na posiedzeniach komisji każdy radny mógł się wypowiedzieć w powyższej kwestii.
	W związku z powyższym Przewodniczący  obrad   poprosił o przedstawienie  stanowisk komisji.

Stanowiska komisji – w załączeniu
	
	Przewodniczący Rady Miasta  pan Wiesław Piętek  odczytał formalny projekt uchwały w sprawie poręczenia kredytu dla Zespołu Opieki Zdrowotnej w Skarżysku-Kamiennej, który w wyniku głosowania przyjęty został z autopoprawką  20 głosami, przy 1 głosie wstrzymującym  jako uchwała Nr XXXV/12/2006
/uchwała w załączeniu/

	Pan Krzysztof Grzegorek dyrektor ZOZ podziękował za podjęcie uchwały. Podkreślił, że decyzja radnych jest ważna dla mieszkańców miasta oraz powiatu skarżyskiego. 
	Pan Łukasz Wojciechowski Starosta Powiatu Skarżyskiego  podziękował za decyzję Rady Miasta. Podkreślił, że swoją decyzją radni Rady Miasta dowiedli, że w określonej sytuacji są solidarni. Stwierdził, że powiat i gmina ponoszą pewne ryzyko, co związane będzie z pracą szpitala.

3/ Uchwalenie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy 
    Skarżysko-Kamienna
Projekt uchwały  z autopoprawką omówił pan Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta.

p. Maciej Budzynowski  radny Rady Miasta  odniósł się do projektu uchwały. Poinformował, że ma wątpliwości  do zapisów w § 7. Zapisy wskazują, kto będzie utylizował odpady.  Stwierdził, że zamykamy możliwość  udziału innych firm w utylizacji odpadów. Ponadto poinformował, że segregacji odpadów będzie dokonywał zakład utylizacji przy ulicy Legionów. Pan Budzynowski  podkreślił, że w materiale na temat gospodarki odpadami figuruje spółka MUK. Natomiast w przedłożonym projekcie uchwały sugeruje się, że na terenie miasta w zakresie utylizacji odpadów  będzie działać spółka prywatna. Dodał, że pan Prezydent został zobowiązany  do właściwych działań  w zakresie gospodarki odpadami. W związku z powyższym zapytał, czy na terenie gminy będzie działać  spółka MUK, czy inny podmiot gospodarczy. 
p. Roman Wojcieszek radny Rady Miasta     „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Szanowni Państwo
Mamy podjąć dzisiaj uchwałę prawa miejscowego, która ma uporządkować wg słów pana Kazanowskiego sprawy związane z gospodarką odpadami, porządek w mieście. Mam duże wątpliwości czy ten regulamin to uczyni. Moje wątpliwości biorą się stąd, że dokładnie analizując ten regulamin z jednej strony, patrząc na praktykę życia w mieście z drugiej strony praktykę działania urzędu, mam takie prawo wątpliwości mieć, a ten regulamin w sposób bardzo zbiurokratyzowany chce uregulować tę dziedzinę życia, która w moim przekonaniu takiej regulacji biurokratycznej nie podda się. Prawo miejscowe również powinno być szanowane przez obywateli, również powinna być szanowana władza, która to prawo stanowi, mam olbrzymie wątpliwości czy tak może być. Ono powinno być przestrzegane, powinno być respektowane ale czy tak będzie mam jeszcze raz powtarzam wielkie wątpliwości. Ponieważ sądzę, że bardziej rozsądne i bardziej realne prawo byłoby właściwsze, podam pierwszy z brzegu przykład, proszę wybaczyć ale taki bardzo charakterystyczny, może trochę śmieszny. Jest w § 4 pkt 18 napisane, że na działkach nie mogą rosnąć chwasty, jasne, że nie powinny rosnąć chwasty tylko ja się pytam jaka skala tych chwastów jest na działce Romana Wojcieszka a jaka skala ilości chwastów jest na działce, którą administruje pan Prezydent. Nieporównywalna. No śmieszny przykład ale chyba oddający to co chciałem powiedzieć. Sprawa psów, ok. jest uchwała przecież podjęliśmy ją o wyłapywaniu tych psów, no i zapewne szanowni urzędnicy powiedzą 25, 38, 45 psów zostało wyłapanych itd., administracyjnie, urzędniczo wszystko gra tylko tak naprawdę zapytać ludzi czy czują się bezpiecznie w naszym mieście, czy te psy nie przeszkadzają, nie są zagrożeniem, to większość odpowie, że nie, nie jesteśmy bezpieczni. Następny przykład czy można było do tej pory bez tej uchwały egzekwować prawo nie umieszczania na drzewach  różnego rodzaju ogłoszeń. Jestem przekonany, że można było. Czy teraz się coś zmieni? Nie są problemem właściwe bardziej czy mniej właściwe przepisy ale przede wszystkim egzekwowanie tych przepisów i skuteczność prawa i skuteczność działania służb. Tu mam najwięcej wątpliwości. Ale jeszcze chciałbym powiedzieć, te są takiej natury ogólnej ale troszeczkę o innych szczegółach. W tym regulaminie są podane np. takie rzeczy jak częstotliwość wywozu odpadów z posesji. I tutaj się pojawia problem, który na komisji szeroko dyskutowaliśmy i mamy zupełnie różną ocenę sytuacji przynajmniej część radnych na komisji w stosunku do tego co prezentuje pan Prezydent Kazanowski. To się objawiło jeszcze bardziej w autopoprawce, która mówi, że uwzględniając normy opisane w pkt 1 właściciele budynków wielorodzinnych powinni zawrzeć umowę z podmiotem uprawnionym określającą odbiór odpadów w ilości nie mniejszej niż 240 litrów na miesiąc. Mniejsza o to jak pan Prezydent to wyliczył, nieważne czy 240 czy 370, spór jest zupełnie o coś innego, tutaj chciałbym prosić służy prawne urzędu o wyjaśnienie czy rozstrzygnięcie kto mam rację czy pan Prezydent czy ja. Ilości śmieci zawarte w ustawach nie są jednoznacznie określone. Ustawy mówią o wyposażeniu pojemników o takiej nominalnej pojemności, która powinna zabezpieczyć jakąś ilość śmieci. To nie jest równoznaczne z tym, że taką ilość śmieci ja mam wyprodukować i oddać. Uściślenie tego, np. przypuszczałem, że po komisji ładu i ochrony środowiska pan Prezydent jednak uwzględni nasze uwagi. Pan Prezydent jednak poszedł w drugim kierunku i nakazał m.in. mnie i wielu mieszkańcom, że ja muszę minimalnie te 240 litrów na miesiąc  śmieci oddać. Bo taką umowę muszę zawrzeć z przewoźnikiem. No jeżeli taką umowę muszę zawrzeć, że te 240 litrów musi odebrać, ja muszę za tyle zapłacić. Ja się nie zgadzam. Ja jestem gotowy założyć się o każde pieniądze, że ja tyle nie wyprodukuje. Być może, że to jest średnia ale to nie znaczy, że obywatel ma taki obowiązek. Dlatego z tym się nie zgadzam. Drugi temat, który został już niejako poruszany przez mojego poprzednika to mówi o tym gdzie te śmieci mają być umieszczane. I tutaj dochodzimy do problemu, który myślę, że będzie poruszony w tej drugiej części. 
W § 38 pan prezydent proponuje czy wręcz narzuca, że te śmieci mają być umieszczane w dwóch konkretnych lokalizacjach: Zakład segregacji i odzysku odpadów komunalnych i produkcji paliwa alternatywnego przy ul. Legionów i Łyżwach. Ja się pytam dlaczego tylko tam? Dlaczego nie może być to umieszczane również w innych zakładach na terenie województwa świętokrzyskiego. Tu dochodzimy do sprawy o właściwie kardynalnym znaczeniu , którą dzisiaj tutaj nie mamy szans rozstrzygnąć a to jest sprawa realizacji uchwały Rady Miasta w sprawie prywatyzacji MUK-u. Właściwie powinienem zaapelować do Rady, żebyśmy w ogóle nie dyskutowali na te tematy ponieważ w moim rozumowaniu pan Prezydent złamał uchwałę Rady w sprawie prywatyzacji. Komisja Rewizyjna miała to zbadać i bada ale jeszcze nie skończyła badać. Czyli właściwie najbardziej prawidłowo to powinno być tak: Komisja Rewizyjna kończy swoją pracę, pan Prezydent uznaje, że ma rację, Komisja Rewizyjna mówi no tak ma rację czyli rozmawiamy. Załóżmy, że Komisja Rewizyjna uzna, że pan Prezydent złamał uchwałę no i co? I to się wywala do góry nogami, te zapisy regulaminu, o których ja mówię, już nie mówiąc o cenach. Wydaje mi się to logiczne i jasne. Ja nie chcę takiego wniosku w tej chwili składać ponieważ zrobiłaby się rewolucja w tej chwili jeżeli chodzi o wywóz  śmieci. Ja sobie zdaję sprawę co do cen, umów, ale chcę o tym powiedzieć, bo to jest nielogiczne co my robimy. I to bynajmniej nie za przyczyną opozycji tylko to jest konsekwencja państwa działania.
	Uprawniony podmiot, który wywozi śmieci dostarcza pojemniki i worki i koszty te wlicza zgodnie z poprawką do zapisu § 20 w cenie śmieci i one mają nie przekraczać tych górnych stawek. Chciałbym zapytać przewoźników, co sądzą na ten temat.  My radni jesteśmy przede wszystkim reprezentantami społeczności i oczywiście w interesie społeczności jest żeby tą cenę obniżać do jakiś rozsądnych granic. Pytanie czy te ceny są rozsądne, z drugiej strony jednak mimo wszystko musimy myśleć również o przewoźnikach, którzy zostali na skutek decyzji rady zdominowani do pozycji monopolisty, do którego cały system dąży i oni mogą na skutek tych działań upaść. Czyli, ta cena jeżeli będzie nieuzasadniona ekonomicznie to najprościej mówiąc spowoduje, że umocni się monopolista, on wyrośnie nam do jedynego, najważniejszego i wtedy będzie dyktował ceny. Dlatego też mając na uwadze wszystkie te elementy nie mogę poprzeć tego regulaminu. Proszę mi wierzyć, chciałbym bardzo podyskutować merytorycznie, taka dyskusja była na komisji ale odbieram wrażenie, że tak jakby pan Prezydent chciał siłowo wprowadzić coś co nie ma racji bytu. Ja chciałbym na koniec jeszcze raz poprosić o to co jeszcze mówiłem czy zapis w autopoprawce do § 16 mówiący o tym, że „Uwzględniając normę opisaną w pkt. 1 właściciele budynków jednorodzinnych powinni zawrzeć umowę z podmiotem uprawnionym określającą odbiór odpadów w ilości nie mniejszej niż 240 l na miesiąc” jest zgodne z prawdą? I drugie pytanie dotyczy częstotliwości dwa razy w miesiącu w przypadku zabudowy jednorodzinnej. O ile mogę się zgodzić w okresie letnim o tyle w zimowym nie zgadzam się ponieważ uważam,  po swoim doświadczeniu, że mój sposób prowadzenia gospodarki odpadami, a podkreślę, że jest on zgodny z prawem i nie palę rzeczy, których nie można palić, wystarcza w zupełności, żeby raz w miesiącu te śmieci przy pojemniku, który mam wystawić. Stawiam te dwie sprawy jako problemowe, te wszystkie natury ogólnej podtrzymuję i nie zgadzam się z wieloma z nich”

p. Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta  poinformował, że miejsce wywozu odpadów komunalnych  § 38 Regulaminy, odbywa się  zgodnie z zapisami art.9 ust.3 ustawy o odpadach. Nie segregowane odpady komunalne, pozostałości z sortowania odpadów komunalnych  powinny być  poddane odzyskowi lub unieszkodliwieniu na obszarze tego województwa, na którym zostały wytworzone w instalacjach spełniających wymagania. Na podstawie  wydanego zezwolenia wskazuje się instalacje  na Łyżwach  i Legionów. Zastępca Prezydenta pan Andrzej Kazanowski  stwierdził, że można dyskutować, czy zapisy regulaminu są zbiurokratyzowane. Podkreślił, że Polska po wstąpieniu do Unii Europejskiej  musi wprowadzić unormowania unijne. Normy, które ustanowił ustawodawca. Zaznaczył, że ustawodawca chcąc uszczelnić system podrzucania odpadów wprowadził harmonogram  wywozu nieczystości tj. 60 litrów w zabudowie wielorodzinnej  i 240 litrów w zabudowie jednorodzinnej. Następnie pan Kazanowski poinformował, że stawki  opłat za wywóz nieczystości  były konsultowane  z przewoźnikami. 
p. Roman Wojcieszek radny Rady Miasta   stwierdził, że nadal nie otrzymał odpowiedzi na temat  ilości wywozu śmieci. Regulamin mówi o wyposażeniu w pojemniki o wielkości nominalnej. Pan Wojcieszek  podkreślił, że jest w stanie udowodnić, że wyprodukuje mniej śmieci. 
p. Wiesław Pająk radny Rady Miasta  poinformował, że podziela zdanie radnego Wojcieszka. Uważa, że regulamin jest zbiurokratyzowany. Następnie pan Pająk zwrócił uwagę na zapisy w starym regulaminie tj utrzymania czystości na drogach publicznych.
p. Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta  podkreślił, że  oczywistą intencją ustawodawcy jest, aby nikogo nie zmuszać  do produkcji  określonej ilości śmieci. Zaznaczył, że ustawodawca nie może określić dowolności. Pan Kazanowski stwierdził, że ustawodawcy chodzi o likwidację podrzucania odpadów do altan śmietnikowych oraz tworzeniu dzikich wysypisk. Następnie poinformował, że każdy mieszkaniec będzie płacił za wywóz  określonej  ilości  śmieci. 
p. Roman Wojcieszek radny Rady Miasta   zgłosił wniosek o odrzucenie autopoprawki w pkt. 6 dot. § 16 projektu uchwały  zapisu „ uwzględniając  normę opisaną w pkt 1 właściciele budynków jednorodzinnych powinni zawrzeć umowę z podmiotem  uprawnionym  określającą odbiór odpadów w ilości nie mniejszej niż 240 l na miesiąc”.
p. Czesław Kusztal Wiceprzewodniczący Rady Miasta  odniósł się do wniosku radnego pana Wojcieszka. Stwierdził, że przyjęcie  wniosku może spowodować, że mieszkańcy nie będą zawierali umów na wywóz nieczystości. 
	W związku z powyższym Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek poddał pod głosowanie wniosek  o odrzucenie autopoprawki w pkt. 6 dot. § 16 projektu uchwały  zapisu „ uwzględniając  normę opisaną w pkt 1 właściciele budynków jednorodzinnych powinni zawrzeć umowę z podmiotem  uprawnionym  określającą odbiór odpadów w ilości nie mniejszej niż 240 l na miesiąc”.
	Za wnioskiem głosowały 4 osoby, przeciw 12 osób, od głosu wstrzymało się 5 osób.
W związku z powyższym wniosek został odrzucony.
p. Wiesław Pająk radny Rady Miasta  zgłosił wniosek o wykreślenie z projektu uchwały zapisów z § 2  pkt. 3  „jeżeli zarząd drogi pobiera opłaty z tytułu postoju lub parkowania pojazdów na takim chodniku, należą do zarządu drogi” oraz „jeżeli gmina pobiera opłaty z tytułu postoju lub parkowania pojazdów samochodowych na takim chodniku oraz zbieranie i pozbycie się odpadów zgromadzonych w urządzeniach do tego przeznaczonych umieszczonych na tym chodniku i utrzymanie tych urządzeń w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym”.
p. Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta   poinformował, że za utrzymanie dróg w mieście odpowiedzialny jest zarządca drogi. Dodał, że zarządca może pobierać opłaty za zajęcie pasa drogowego. 
p. Ewa Wierzbowicz Naczelnik Wydziału Inwestycji , Gospodarki Komunalnej poinformowała, że właściciel nieruchomości ma obowiązek sprzątania posesji, natomiast do zarządcy należy wywiezienie nieczystości. Ponadto pani Wierzbowicz dodała, że w przypadku gdy zarządca pobiera opłatę, obowiązek sprzątania spoczywa na gminie.

Stanowiska komisji – w załączeniu.
	W związku z powyższym Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek odczytał formalny projekt uchwały w sprawie uchwalenie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy   Skarżysko-Kamienna, który w wyniku głosowania został przyjęty z autopoprawką  15 głosami, przy 3 głosach przeciw, 3 głosach wstrzymujących jako uchwała Nr XXXV/13/2006
/ uchwała w załączeniu/

4/ ustalenia górnych stawek opłat za wywóz i unieszkodliwianie odpadów    
    komunalnych oraz wywóz nieczystości ciekłych.
Projekt uchwały  z autopoprawką omówił pan Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta.

p. Andrzej Markiewicz radny Rady Miasta odniósł się do projektu uchwały. Stwierdził, że mieszkańcy domów jednorodzinnych będą płacić za wywóz nieczystości 90 zł natomiast domów wielorodzinnych 30 zł. W związku z powyższym zapytał, czy jako mieszkaniec domu jednorodzinnego  może zawrzeć umowę na wywóz nieczystości m 3 .
p. Piotr Cygański radny Rady Miasta stwierdził, że ma wątpliwości do autopoprawki . Stwierdził, że w uchwale czytamy, że za pojemnik  o pojemności 1 m  płacimy jakąś kwotę, w autoporawce również podana jest kwota 1 m. Pan Cygański zapytał czym ten m3 ma być konfekcjonowany .
p. Roman Wojcieszek  radny Rady Miasta  „ Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Szanowni Państwo,
Na początek chciałbym zgodzić się całkowicie z p. Prezydentem Kazanowskim co do tej idei dotyczącej tej uchwały. Pan Prezydent mówiąc o idei ustawodawcy, mówił o tym, że intencją ustawodawcy było to, by osoby uchylające się od obowiązku wywożenia przez operatorów śmieci zmusić poprzez działania administracyjne. Co do tego się zgadzam i nie mam żadnych wątpliwości. Życzyłbym sobie, żeby więcej takich uprawnień władze miały np. mogły zburzyć budynek, który zagraża bezpieczeństwu i obciążyć hipotekę , dziesiątki przykładów można by tu mnożyć. Faktycznie prawo czy administrowanie, egzekucja takich oczywistych rzeczy jest bardzo trudna. Dlatego tutaj to popieram, ale tu się pojawia problem panie Prezydencie ponieważ gdyby tylko ta regulacja miała dotyczyć tej kwestii to jest zupełna zgoda, natomiast tę regulację pan Prezydent, uznaje zgodnie z prawem, rozszerza na maksymalną.  Następna rzecz właściwie sedno sprawy. Otóż szanowni moi przedmówcy koncentrowali się na tej cenie, którą zapłaci Kowalski, Wiśniewski, Kwiatkowski. Ja rozumiem , że problem tkwi zupełnie w czym innym. Otóż zaskakuje mnie stanowisko pana Prezydenta Kazanowskiego, który twierdzi, że jeśli chodzi o gospodarkę ma poglądy liberalne i to mogę zrozumieć natomiast zaskakuje mnie to, że zupełnie ten liberalizm nie stosuje tam gdzie wynika to z liberalizmu, z zasady natomiast próbuje regulować stawkę tam gdzie jest wolny rynek a nic nie mówi i nie reguluje tam gdzie jest monopol. To jest kluczowa sprawa. Wszyscy mówią o tej stawce końcowej. To jest nieporozumienie. Mówmy przede wszystkim o stawce wyjściowej, skąd się bierze ta cena? Na cenę składają się koszty transportu, koszty ludzi, ale podstawowym składnikiem ceny u Jana Kowalskiego, to jest koszt umieszczania jego śmieci w zakładzie utylizacji. To jest podstawowa kwestia. Pan Prezydent nie zgodził się z moim stanowiskiem i państwo radni również, w regulaminie, który przed chwilą przyjęliśmy wskazaliśmy jedną firmę, która śmieci ma przyjmować. Czyli mamy monopolistę.
Ja nic złego w tym póki co nie widzę, póki mam jako radny, za pośrednictwem pana Prezydenta oraz tego monopolisty, który uzasadnia mi, że ta cena jest zasadna, uczciwa. A jak jest u nas, ja nie wiem, ja nie chcę zarzucać firmie Almax, że ta cena jest nieuczciwa, tylko że ja nie wiem. Pan Prezydent poprzez swoje działania pozbawił się prawa wnikania w firmę, która jest monopolistą i która podaje konkretną cenę. Takiego prawa pan Prezydent nie ma, bo niezgodnie z uchwałą Rady Miasta, tak twierdzę nadal, Pan Prezydent zakład utylizacji przekazał firmie prywatnej a nie MUK-owi. Gdyby to realizował MUK razem z Almaxem pan Prezydent miałby wszystkie dane ku temu, żeby sprawdzić, czy ta cena jest zasadna, słuszna, uzasadniona itd. W tej chwili pan Prezydent może tylko negocjować z firmą Almax natomiast nie ma żadnego wglądu czy ta cena jest rzeczywista. Pan Prezydent nie uzasadni tej ceny, tyle podała firma i tyle przyjmuje. Ale tu jest pewien problem, otóż pan Prezydent twierdzi, że na skutek rozmów, negocjacji ta cena została obniżona Mało tego ta cena została zróżnicowana i ja się z tym zgadzam, że preferuje się wszędzie tę cenę na odpady już częściowo posegregowane. Chciałbym o jednoznaczną odpowiedź czy firma Almax przyjmuje w tej chwili odpady po 25 zł. Moja wiedza jest taka, że nie. Jedyna umowna cena to jest 40 zł. Czy to co pan mówi, realny wzrost kosztów, zarzucany przez nas z 12 czy 13 zł na 40 jest nieprawdziwy, bo wzrost kosztów będzie mniejszy na 25. Ja myślę, że to jest fikcja. Ja wiem panie Prezydencie, że ta fikcja może trwać jeszcze pół roku, dwa miesiące albo pięć ale to sobie powiedzmy, jeszcze raz powtarzam czy firma Almax przyjmuje odpady selektywne, już wstępnie posegregowane po 25 zł. Ja od przewoźników wiem, że nie. Proszę mnie wyprowadzić z błędu. Przechodząc do sprawy obniżenia stawek z 40 na 35 zł. co pan Prezydent w autopoprawce podaje. Dlaczego 35  a nie 34? Pewnie pan tyle wynegocjował. Czy również wynegocjował pan, że przewoźnicy nie będą płacić 40 zł tylko np. 35? Chyba zasadne pytanie. Cały czas zwracam uwagę, że mówimy o pewnym systemie, który za sprawą pana Prezydenta powstał. Mamy monopolistę i będziemy mieć, bo jest mało prawdopodobne, żeby druga firma mogła wejść w zakład utylizacji, na którego cenę nie mamy wpływu, nie mamy danych. Czy w skutek tych negocjacji, bo ja rozumiem, że ta cena 35 zł nie jest, proszę mi wybaczyć, skutkiem pewnej taktyki tylko na skutek walki o to, żeby mieszkańcy mniej zapłacili. Pan Prezydent wynegocjował, podaje radnym, że maksymalna będzie nie 40 tylko 35 zł. Ale co z drugiej strony? Oczywiście, że ja tutaj w tym momencie jestem w jakiejś mierze rzecznikiem przewoźników, bo również takim przewoźnikiem jest nasza firma i firma pana Prezydenta. Ja się pytam, co na to firma pana Prezydenta? Czy ta cena 35 zł. ją satysfakcjonuje? I tu przejdę od razu do tej sprawy, którą już poruszyłem. Dzisiaj dopiero po raz pierwszy, na komisjach tego nie było, mówimy o tym, że w tej cenie jest również dzierżawa, dostarczenie, cały system związany z pojemnikami. Do tej pory na koszt, który ponosił Jan Kowalski wpływały dwa czynniki: element dostarczenia pojemnika, wyposażenia przez przewoźnika w pojemnik, kontener itp. i cena usługi. Dwa elementy.  W regulaminie, państwo przegłosowali , że w tej cenie ale już w tej ograniczonej mają się zawrzeć  koszty wszystkie związane z dostarczeniem pojemnika. Tu moje pytanie do MUK-u: czy MUK ma taką świadomość tego i czy ta cena, która zeszła w dół będzie gwarantowała jakiś minimalny poziom zysku? To pytanie pozostawiam do odpowiedzi”. 
p. Maciej Budzynowski radny Rady Miasta  odniósł się do projektu uchwały. Stwierdził, że przed podjęciem uchwały należy spojrzeć na miejsce zamieszkania. Uważa, że mieszkańcy nie są równo traktowani. Zaznaczył, że proporcje opłat są naciągnięte. Nie wszyscy będą płacić jednakowo za m3  odpadów. 
p. Czesław Kusztal Wiceprzewodniczący Rady Miasta  stwierdził, że radni narzucą  operatorom górną stawkę wywozu odpadów. Uważa że jest to nieporozumienie, brak możliwości analizowania stawek. Podkreślił, że radni nie mają możliwości analizowania  kosztów u przewoźników oraz operatora. Pan Kusztal  stwierdził, że decyzję ustalenia górnych stawek opłat za wywóz i unieszkodliwianie odpadów komunalnych  przeniesiono na radnych. 
p. Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta  poinformował, że przy ustalaniu górnych stawek zwrócili uwagę na fakt  odbioru odpadów od mieszkańców i możliwość  rozliczania przewoźników. Zaznaczył, że Rada nie ingeruje  jakie umowy będą zawarte  między mieszkańcami, a przewoźnikami.  Podkreślił, że stawki były analizowane 
i omawiane z przewoźnikami. Następnie poinformował, że spółka MUK  przedstawiła kalkulacje  na poszczególne pojemniki. 
p. Mariusz Purc  dyrektor  firmy Almax   potwierdził, że zgadza się z wypowiedziami, że rynek powinien regulować ceny. Poinformował, ze stawki maksymalne maja być karą dla mieszkańców, którzy nie chcą zawierać umów na wywóz nieczystości. Następnie zwrócił uwagę na przepisy unijne. Podkreślił, że gospodarka odpadami musi się rozwijać poprzez ograniczanie odpadów  biodegracyjnych. Zaznaczył, że do 2010 roku  gospodarka odpadami musi dostosować się do norm  unijnych. 

Stanowiska komisji – w załączeniu.

	W związku z powyższym  Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek odczytał formalny projekt uchwały w sprawie ustalenia górnych stawek opłat za wywóz i unieszkodliwianie odpadów  komunalnych oraz wywóz nieczystości ciekłych, który w wyniku glosowania został przyjęty z autopoprawką  12 głosami, przy 5 głosach przeciw, 2 głosach wstrzymujących jako uchwała Nr XXXV/14/2006.
/uchwała w załączeniu/

5/ miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego  zwanego „Bobowskich – 
    Słowikowa” na obszarze miasta Skarżyska – Kamiennej.
Projekt uchwały omówił pan Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta.

Stanowiska komisji – w załączeniu.

	Przewodniczący obrad pan Wiesław Piętek odczytał formalny projekt uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego  zwanego „Bobowskich –    Słowikowa” na obszarze miasta Skarżyska – Kamiennej, który w  wyniku  głosowania przyjęty został  18 głosami jako uchwała Nr XXXV/15/2006 
/uchwała w załączeniu/

6/ przystąpienia do opracowania miejscowego planu zagospodarowania   
    przestrzennego   zwanego „Ośrodek Rekreacyjny Bzin”  na obszarze miasta 
    Skarżyska-Kamiennej. 
Projekt uchwały omówił pan Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta.
Stanowiska komisji – w załączeniu.

	W związku z powyższym Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek odczytał formalny projekt uchwały w sprawie  przystąpienia do opracowania miejscowego planu zagospodarowania   przestrzennego   zwanego „Ośrodek Rekreacyjny Bzin”  na obszarze miasta Skarżyska-Kamiennej, który w wyniku głosowania został przyjęty 18 głosami jako uchwała Nr XXXV/16/2006
/uchwała w załączeniu/

7/ regulaminu  Targowisk Miejskich   w Skarżysku – Kamiennej.
Projekt uchwały omówił pan Marek Boguszewski  Naczelnik Wydziału  Promocji i Rozwoju Miasta. Ponadto przedstawił autopoprawkę do projektu uchwały.

Stanowiska komisji – w załączeniu.
	Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek odczytał formalny projekt uchwały w sprawie regulaminu  Targowisk Miejskich   w Skarżysku – Kamiennej, który w wyniku głosowania został przyjęty z autopoprawką  19 głosami jako
uchwała Nr XXXV/17/2006
/uchwała w załączeniu/

8/ zasad usytuowania na terenie miasta Skarżyska -Kamiennej miejsc sprzedaży i  
    podawania napojów alkoholowych.
Projekt uchwały omówił pan Marek Boguszewski  Naczelnik Wydziału  Promocji i Rozwoju Miasta. Ponadto przedstawił autopoprawkę do projektu uchwały.

Stanowiska komisji – w załączeniu.

	W związku z powyższym Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek odczytał formalny projekt uchwały, który w wyniku głosowania został przyjęty z autopoprawką  18 głosami, przy 1 głosie wstrzymującym jako 
uchwała Nr XXXV/18/2006
/uchwała w załączeniu/

9/ zasad zbywania, nabywania i wydzierżawiania nieruchomości na okres                      
   dłuższy niż 3 lata przez Gminę Skarżysko-Kamienna
Projekt uchwały  omówił pan Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta.
p. Roman Wojcieszek radny Rady Miasta  poinformował, że na Komisji Ładu Przestrzennego  nie było czasu, aby solidnie dyskutować nad projektem uchwały. Dodał, że komisja wnioskowała o zdjęcie  z porządku  obrad sesji  w/w projekt uchwały. W związku z powyższym zapytał, co jest takiego pilnego, aby projekt uchwały podejmować. Stwierdził, że 10 letnia dzierżawa narzuca pewne zmiany w ładzie przestrzennym. 
p. Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta  poinformował, że komisje Rady omówiły projekt uchwały  bez zastrzeżeń. Podkreślił, że uchwała jest ważna dla Urzędu Miasta.

Stanowiska komisji – w załączeniu.

	W związku z powyższym Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek odczytał formalny projekt uchwały w sprawie zasad zbywania, nabywania i wydzierżawiania nieruchomości na okres   dłuższy niż 3 lata przez Gminę Skarżysko-Kamienna, który w wyniku głosowania został przyjęty 13 głosami, przy 1 głosie przeciw, 5 głosach wstrzymujących jako uchwała Nr XXXV/19/2006

10/ zbycia w drodze przetargu nieruchomości położonych w Skarżysku-Kamiennej 
      przy  ul. Fałata i Racławickiej
Projekt uchwały  omówił pan Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta.

Stanowiska komisji – w załączeniu.

	Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek odczytał formalny projekt uchwały, który w wyniku głosowania  przyjęty został  20 głosami jako 
uchwała Nr XXXV/20/2006.
/uchwała w załączeniu/

11/ wystąpienia z wnioskiem do Wojewody Świętokrzyskiego o  przekazanie gminie 
      nieruchomości położonej w Skarżysku-Kamiennej w rejonie ul. Słonecznej,    
      stanowiącej własność Skarbu Państwa
Projekt uchwały  omówił pan Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta.
p. Maciej Budzynowski radny Rady Miasta stwierdził, że intencja przejęcia nieruchomości  jest dobra. Uważa, że w przyszłości należy zwrócić uwagę, aby działka nie była wystawiana na sprzedaż. 
p. Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta  poinformował, że teren będzie przeznaczony na cele rekreacyjne. Podkreślił, że w przypadku zagospodarowania  terenu będą chcieli sięgnąć po środki unijne.

Stanowiska komisji – w załączeniu.

	Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek odczytał formalny projekt uchwały  w sprawie wystąpienia z wnioskiem do Wojewody Świętokrzyskiego o  przekazanie gminie  nieruchomości położonej w Skarżysku-Kamiennej w rejonie ul. Słonecznej, stanowiącej własność Skarbu Państwa, który w wyniku głosowania  został przyjęty  18 głosami, przy 2 głosach wstrzymujących jako uchwała Nr XXXV/21/2006
/uchwała w załączeniu/

12/ wyrażenia woli na przeprowadzenie „ regulacji stanu prawnego ulic gminnych 
      miasta  Skarżyska-Kamiennej w roku 2007” 
Projekt uchwały  omówił pan Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta.

p. Roman Wojcieszek radny Rady Miasta  zapytał, czy bez tej uchwały urząd nie ma możliwości przeprowadzenia  regulacji stanu prawnego ulic gminnych.
p. Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta   poinformował, że proces regulacji stanów prawnych trwa. Podjęcie uchwały jest aspektem czysto organizacyjnym.

Stanowiska komisji – w załączeniu.

	W związku z powyższym Przewodniczący  obrad pan Wiesław Piętek odczytał formalny projekt uchwały w sprawie  wyrażenia woli na przeprowadzenie „ regulacji stanu prawnego ulic gminnych  miasta  Skarżyska-Kamiennej w roku 2007” , który w wyniku głosowania  został przyjęty 20 głosami jako uchwała Nr XXXV/22/2006
/uchwała w załączeniu/

13/ zmiany Uchwały Nr XV/61/2004 Rady Miasta Skarżysko-Kamienna z dnia 
      24.06.2004r w sprawie opłat i ulg za przejazdy komunikacji miejskiej na terenie 
      miasta Skarżyska-Kamiennej.
Projekt uchwały  omówił pan Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta.

p. Maciej Budzynowski radny Rady Miasta  stwierdził, że czuje pewny niesmak w stosunku do dawców krwi. Uważa, że przy wprowadzaniu ulg dla honorowych dawców krwi należy postąpić zgodnie z ustawą. 
p. Czesław Kusztal Wiceprzewodniczący Rady Miasta   podkreślił, że cel  wprowadzenia ulgowych przejazdów dla dawców krwi jest szczytny.  Stwierdził, że w projekcie uchwały brak jest zapisu na  podstawie legitymacji. Uważa, że należy wprowadzić zapis  bilet bezpłatny. Pan Kusztal poinformował, że może dojść do absurdów  ponieważ za przejazdy nie będzie miał kto płacić. 
p. Roman Wojcieszek radny Rady Miasta  poinformował, że na komisji Ładu Przestrzennego, komisja wnioskowała, że należy uhonorować dawców krwi I stopnia. Uważa, że skoro mamy kogoś uhonorować, to nie powinniśmy nikogo zmuszać do zakupu biletów. 
p. Wiesław Pająk radny Rady Miasta  stwierdził, że radni nie powinni dyskutować nad projektem  uchwały. Podkreślił, że honorowych dawców krwi  jest niewielu. 
p. Andrzej Kazanowski Zastępca Prezydenta Miasta  poinformował, że w/w uchwała została przedłożona radnym na podstawie wniosku złożonego przez Zarząd  PCK Honorowych Dawców Krwi.

Stanowiska Komisji – w załączeniu

	W związku z powyższym  Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek odczytał formalny projekt uchwały  w sprawie zmiany Uchwały Nr XV/61/2004 Rady Miasta Skarżysko-Kamienna z dnia  24.06.2004r w sprawie opłat i ulg za przejazdy komunikacji miejskiej na terenie miasta Skarżyska-Kamiennej, który w wyniku głosowania został przyjęty  19 głosami jako uchwała Nr XXXV/23/2006
/uchwała w załączeniu/

14/ przyjęcia gminnego programu „Mocny fundament”  
Projekt uchwały omówił pan Bogusław Ciok Zastępca Prezydenta Miasta 

Stanowiska Komisji – w załączeniu.

	Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek odczytał formalny projekt uchwały w sprawie przyjęcia gminnego programu „Mocny Fundament”, który w wyniku głosowania  został przyjęty 18 głosami jako uchwała Nr XXXV/24/2006
/uchwała w załączeniu/

15/ wprowadzenia zmiany do statutu Zakładu Budżetowego Miejskiego  Centrum 
      Sportu i Rekreacji w Skarżysku – Kamiennej .
Projekt uchwały omówił pan Marian Okła Sekretarz Miasta.

p. Maciej Budzynowski radny Rady Miasta poinformował, że na posiedzeniu Komisji Oświaty składał wniosek o rozszerzenie działalności MCSiR. Dodał, że wniosek nie uzyskał poparcia.

Stanowiska komisji – w załączeniu.

	W związku z powyższym Przewodniczący Rady Miasta pan Wiesław Piętek odczytał formalny projekt uchwały w sprawie  wprowadzenia zmiany do statutu Zakładu Budżetowego Miejskiego  Centrum  Sportu i Rekreacji w Skarżysku – Kamiennej, który w wyniku głosowania został przyjęty 17 głosami jako uchwała Nr XXXV/25/2006
/uchwała w załączeniu/

Pkt. 7.		Odpowiedzi na interpelacje, zapytania i wolne wnioski.
	Głos w w/w punkcie zabrał:
p. Bogusław Ciok Zastępca Prezydenta Miasta  udzielił odpowiedzi na wniosek złożony przez pana L. Mróz. Poinformował, że remont bloku, w którym zamieszkuje, decyzje w w/w kwestii podejmuje wspólnota mieszkaniowa poprzez podjęcie uchwały. W sprawie remontu chodnika, podkreślił, że plan remontów został przyjęty na 2006 rok. Zaznaczył, że po realizacji przetargów jeżeli środki finansowe zostaną w budżecie miasta remont chodnika  będzie wykonany. Następnie pan Prezydent odniósł się do tematu dotyczącego DH Hermes. Poinformował, że do stycznia 2005 roku środki z najmu lokali użytkowych  trafiały do ZBK Administrator. ZBK Administrator  miał obowiązek  remontować zasoby mieszkalne  i lokale socjalne. Do realizacji zadania gmina miała bardzo dużo zastrzeżeń. Obecnie po 1 stycznia 2005 roku sytuacja uległa zmianie  ponieważ środki z najmu wpływają do budżetu gminy. W związku z powyższym pan Prezydent  poinformował, że w roku bieżącym będą wykonane remonty w DH Hermes. Ponadto podkreślił, że gmina obniżyła czynsz dzierżawy na I piętrze domu handlowego o 20 %. 
p. Waldemar Lisowski  dyr. Skarżyskiej Strefy Gospodarczej  odniósł się do wystąpienia radnego Sadzy. Poinformował, że SSG posiada nieruchomości do zbycia. Zaznaczył, że udzielanie informacji na temat dokonywanych transakcji na forum publicznym nie są wskazane. W  sprawie zamierzeń spółki  podkreślił, że skonstruowano plan  wydatków.  Plan wydatków obejmuje  remont  biurowca i jego sensowne zagospodarowanie. W dalszej części  poinformował, że  obecnie prowadzone są promocyjne  rozmowy w sprawie zbycia nieruchomości. Odnośnie podatku od nieruchomości stwierdził, że jest to sytuacja  wpisana jako trwały problem  spółki. Pan Lisowski podkreślił, że ma nadzieję, że spółka będzie wywiązywać się z płatności podatku od nieruchomości.
p. Waldemar Mazur Prezydent Miasta  podkreślił, że w chwili  podjęcia decyzji w sprawie utworzenia spółki Skarżyska Strefa Gospodarcza, miasto było w posiadaniu określonych  nieruchomości za które gmina  podatku dla siebie nie płaciła. Po przejęciu dalszych składników majątkowych od ZM Mesko  również  podatek nie był płacony. Z uwagi na fakt, że gmina nie może  sama sobie nakładać  podatki. Pan Prezydent podkreślił, że  celem spółki  jest promowanie przedsiębiorczości, dozór nad majątkiem oraz szukanie potencjalnych nabywców. Zaznaczył, że po sprzedaży nieruchomości  podatek będzie wpływał do budżetu gminy. Uważa, że firma Almax poradzi sobie z płatnością podatku. Poinformował, że jako Prezydent jest  na bieżąco  informowany o działalności spółki. Stwierdził, że nie powinien publicznie ujawniać jaki podatek od nieruchomości  spółka SSG nie zapłaciła. Dodał, że spółka powinna jak najszybciej sprzedać majątek, który posiada. Następnie w dalszej części wystąpienia pan Prezydent odniósł się do tematu dotyczącego przejęcia majątku od PKS Iwopol.  Poinformował, że obecnie są na etapie kończenia  remontu budynku  po byłym Iwopolu. Po zakończeniu  zadania lokale socjalne będą zasiedlane.  Oprócz kosztów, które zostały poniesione po remoncie, po podliczeniu wartość 1 m2  będzie kształtować się na poziomie ceny rynkowej. Następnie stwierdził, że w przypadku dalszych propozycji  Iwopolu  odnośnie przekazywania  składników majątkowych gminie, nie będzie proponował Radzie aby przejmować majątek  oszacowany przez rzeczoznawcę  Iwopolu ponieważ koszty przebudowy będą znacznie większe.  Budynek, który proponuje przekazać spółka  jest typowym biurowcem, który wymaga modernizacji. Pan Prezydent poinformował, że zaległości podatkowe PKS Iwopol  w stosunku do gminy wynoszą 260 tys. zł natomiast budynek, który spółka chce przekazać gminie został oszacowany  na kwotę 0,5 miliona  złotych. Stwierdził, że gmina nie może przejmować składników majątkowych za przyszłe zaległości podatkowe firmy
. 
p. Mieczysław Sadza radny Rady Miasta  stwierdził, że wszyscy wiedzą za jaką cenę sprzedano halę. Pan Sadza zapytał  pana Prezydenta, czy posiada wiedzę gdzie są pieniądze  po sprzedaży hali. Poinformował, że radni usłyszeli, że środki będą wykorzystane na remont budynku. W związku z powyższym  podkreślił, że chce wiedzieć  jaka będzie strategia zagospodarowania środków. 
p. Waldemar Mazur Prezydent Miasta  stwierdził, że świadomie nie mówi za jaką cenę hala została sprzedana ponieważ jest to wbrew interesom gminy. Podkreślił, że szczególnie z tej spółki informacje  otrzymuje na bieżąco. 

Pkt. 8		Rozpatrzenie dwóch skarg  na sprawowanie Urzędu Prezydenta 
                       Miasta jako kierownika Urzędu Miasta

Pani Joanna Robakowska Wiceprzewodnicząca Komisji Rewizyjnej przedstawiła opinie Komisji Rewizyjnej.
•	ze skargi pani Janiny Świercz na sprawowanie Urzędu Prezydenta Miasta Skarżyska-Kamiennej jako kierownika Urzędu Miasta polegające na braku podjęcia działań mających na celu m.in. wyeliminowanie nieprawidłowości w pracy ZBK „Administrator” oraz dot. stosunków sąsiedzkich.

Po przestawieniu opinii Komisji Rewizyjnej w sprawie skargi pani Janiny Świercz, Przewodniczący  Rady Miasta pan Wiesław Piętek zapytał, czy są pytania i uwagi do przedstawionego materiału. 
	Z uwagi na brak pytań  w/w opinię radni Rady Miasta przyjęli  do akceptującej  wiadomości. 
•	ze skargi pana Janusza Ogonowskiego - bezdomnego na sprawowanie Urzędu Prezydenta Miasta Skarżyska-Kamiennej jako kierownika Urzędu Miasta polegające na braku sprawowania właściwego nadzoru nad Miejskim Ośrodkiem Pomocy Społecznej w Skarżysku-Kamiennej przewijającego się brakiem udzielania mu właściwej  pomocy społecznej .

Po przestawieniu opinii Komisji Rewizyjnej w sprawie skargi pana Janusza Ogonowskiego, Przewodniczący  Rady Miasta pan Wiesław Piętek zapytał, czy są pytania i uwagi do przedstawionego materiału. 
	Z uwagi na brak pytań  w/w opinię radni Rady Miasta przyjęli  do akceptującej  wiadomości. 

Pkt. 9		Zamknięcie obrad sesji.

Przewodniczący   Rady Miasta  pan Wiesław Piętek podziękował za udział w posiedzeniu, a następnie zamknął obrady  XXXV– ej Sesji Rady Miasta  Skarżyska-Kamiennej.
Na tym protokół zakończono.
Protokółowała: Dorota Kruczyk 

                                                                       Przewodniczący Rady Miasta 
                                                                              Wiesław   Piętek